La mixité sociale c'est la guerre aux pauvres !

Dans le magazine municipal, deux mots traversent l’ensemble des articles consacrés à l’aménagement et à l’habitat : « MIXITÉ et PARCOURS RÉSIDENTIEL. À priori rien de choquant. Pourtant à y regarder de plus près ? En dépit du consensus qui entoure ce terme de mixité sociale, et au risque de surprendre c’est une notion fourre tout, hypocrite qui masque les vrais enjeux. Çà ne veut pas dire la même chose de faire venir des gens plus aisés chez des gens plus modestes, que des familles plus riches chez les pauvres.

Donc en apparence ce qu’on appelle la « gentrification » favorise la mixité sociale dans les quartiers populaires, mais en fait, elle la détruit. On peut légitimement s’interroger sur l’omniprésence de la mixité sociale dans les discours politiques alors que le contexte socio-économique est de plus en plus inégalitaire. Il y a un écart problématique entre des politiques nationales qui accroissent les inégalités sociales, et ce vœu pieu de faire vivre ensemble des ménages de la petite bourgeoisie intellectuelle et les classes populaires.

La « gentrificatiion » rapporte de l’argent, mais à qui ? Et au détriment de qui ? On est au cœur d’enjeux sociaux conflictuels, notamment pour l’appropriation de l’espace central. Pour les classes populaires, le plus souvent cela signifie un logement beaucoup plus lointain, des temps de transport qui augmentent, donc une dégradation des conditions de vie qui s’ajoute à leur paupérisation par ailleurs. La politique de rénovation urbaine a certes favorisé l’arrivée de familles résidant auparavant à Paris, notamment, mais elle a chassé toujours plus loin les familles populaires, du fait de l’absence de logement social ou bien parce que le coût de l’accession à la propriété à Romainville était hors de portée des moyens dont ils disposaient.

C’est cette politique qui est mise en œuvre à marche forcée dans notre ville : « Changer la population ». Pour notre part nous avons toujours dit que cette « mixité sociale » répétée comme une espèce de sésame devait tout à la fois permettre d’accueillir les familles qui souhaitent venir résider dans notre ville mais rester solidaire des familles qui souhaitent continuer à y vivre. Cela implique évidemment une politique d’aménagement et d’habitat bien différente que celle mise en œuvre. Elle nécessite la construction de petites unités comportant logement social, logement intermédiaire et accession à la propriété. C’est en ce sens que le terme de parcours résidentiel est un faux semblant. On ne peut faire référence à ce concept que si tous les habitants ont une possibilité de choix quelque soient leurs conditions sociales et les moyens dont ils disposent. C’est un sujet sur lequel nous reviendrons dans un prochain article.